Viaţa intimă a lui Carol al II-lea

Copilăria

Încă din primii ani de viaţă a fost învăţat de regele Carol I că între el şi toţi ceilalţi, inclusiv mama lui, exista o diferenţă de rang şi de responsabilităţi care îl obligă la un comportament distant, autoritar şi independent.

Caracterul prinţului moştenitor Carol a suferit în copilărie o influenţă nefastă din partea unor educatori prost aleşi de rege. Pornind de la ideea că guvernanta trebuie să fie urâtă pentru a nu-i produce copilului preocupări erotice, Carol I i-a adus pe o anumită doamnă Winter. Părea că principala misiune a acestei femei era aceea de a-l îndepărta pe prinţul moştenitor de mama sa. Curând, aceasta a observat că micului Carol i se interzisese să mai invoce numele mamei sale în rugăciuni şi că nu recunoştea decât autoritatea bunicului său, regele.

În perioada adolescenţei, lui Carol i s-a adus un preceptor elveţian ciudat, homosexual şi urmărit de idei socialiste. Acest individ a avut o influenţă decisivă, exact în perioada critică, asupra tânărului prinţ, umplându-i mintea, aşa cum spunea regina Maria, cu “îndoieli tulburătoare, mai ales în privinţa menirii lui de prinţ şi de oştean”. Prinţul Nicolae, fratele mai mic, insista în memoriile sale, pe ambele aspecte periculoase ale relaţiei dintre preceptor şi prinţul moştenitor: “Eram îngrijoraţi că Mohrlen l-ar putea iniţia în practica homosexualităţii; acesta a recunoscut, de altfel, că era tare tulburat când îl vedea pe Carol îngenunchiat pentru rugăciunea zilnică.”

Din această influenţă periculoasă, prinţul şi mai apoi regele Carol al II-lea va prelua ca atitudine un egocentrism pronunţat, punând înaintea oricărei obligaţii oficiale relaţiile sale intime, interesele băneşti, dorinţa de a trăi o viaţă de lux şi petreceri.

În urma scandalului declanşat de mama sa, Mohrlen a fost îndepărtat, dar numai în momentul în care şi regele Carol I a constatat că elveţianul era pur şi simplu un psihopat, cu manifestări evidente de dezechilibru mintal şi care lăsase urme în personalitatea copilului Carol, îndeosebi prin ura faţă de instituţiile statului. Proba a fost făcută de regele Carol I. Cu ocazia avansării micului prinţ la gradul de sergent, regele i-a cerut să îmbrace uniforma militară şi să intre în serviciul de gardă al palatului, pentru îndeplinirea misiunii de santinelă. Cu ţipete, plânsete şi bătai din picioare, sub pretextul că avea convingeri antimilitariste şi antimonarhiste, a refuzat să îmbrace uniforma.

În încercarea de a salva ceva din distrugerile psihice produse de acel individ, prinţul Carol a fost trimis la Potsdam şi încorporat într-o unitate militară de elită. Familiarizarea cu sistemul de autoritate prusac, precum şi impactul puternic pe care l-a avut în următorii ani asupra sa apariţia fascismului, au fost exact cei trebuia lui Carol pentru a-i întregi un caracter periculos pentru regimul democratic din România.

Aventurile

Ca bărbat şi prinţ moştenitor, Carol nu a ezitat să se implice în relaţii sentimentale cu diferite femei din protipendada românească, dar şi din lumea prostituatelor.

Se pare că prima legătură mai serioasă a fost cu Ella Filiti, pe care, spre deosebire de alte aventuri, după versiunea prinţului Nicolae, ar fi iubit-o sincer. Această dragoste atât de puternică excludea complicaţia matrimonială, în primul rând pentru că femeia nu împingea lucrurile spre acest deznodământ. Îndepărtarea ei brutală chiar în timpul războiului, pe motiv că-i afectează preocupările de comandă în cadrul Regimentului de cavalerie “Regina Elisabeta”, l-a convins că viaţa sa personală va fi mereu controlată de Casa Regală.

Zizi Lambrino

Carol a găsit repede puterea de a trece peste acest moment dificil, fiind preocupat de noua sa aventură, Ioana Valentina (Zizi) Lambrino. Războiul îi încurca idila, iar insisţentele generalului Averescu de a avea un comportament măcar decent îl aduceau la exasperare.

După toate probabilităţile, în iunie 1918, Carol şi-ar fi anunţat părinţii, în timpul unui bal, asupra intenţiei de a se căsători cu Zizi Lambrino. Anunţul nu a fost luat în serios. Dar câteva seri mai târziu, Carol o cere în căsătorie pe Zizi şi îi oferă inelul de logodnă.

La 21 iunie, cei doi corespondează pentru a perfecta formele legale ale căsătoriei. Ei consultă doi avocaţi, care îi asigură că o căsătorie între ei este perfect legală şi îi sfătuiesc să o celebreze în străinătate, într-o ţară de rit ortodox, pentru a evita deconspirarea prematură a actului.

Ţara aleasă a fost Rusia, iar oraşul era Odessa. Cum acesta se afla sub ocupaţie germană, Carol trebuia să facă trei lucruri riscante: să-şi părăsească unitatea în care era ofiţer, să treacă clandestin graniţa ţării şi să oficieze un act pe teritoriul inamicului. Le-a făcut pe toate!

Carol şi-a petrecut noaptea de 26 spre 27 august acasă la Zizi, apoi au plecat împreună spre graniţă. Carol s-a deghizat într-o uniformă de ofiţer rus. De la staţia Pârlita, fugarii au călătorit cu automobilul regal până la postul de frontieră Bender, apoi au trecut frontiera cu un alt automobil. Aici, Carol a fost imediat recunoscut de un ofiţer german. Acesta i-a condus la Cartierul general al trupelor germane, unde au fost întâmpinaţi cu curtoazie de generalul Zeider. Comandantul regiunii nu numai că le-a dat voie să-şi continue drumul până la Odessa, dar le-a şi reţinut camere la hotelul Bristol.

În ziua de 1/13 septembrie 1918, Carol şi Ioana Valentina Lambrino au fost căsătoriţi de către preotul Şaravski, în biserica Pokrovskaia din Odessa, în prezenţa unor martori avizaţi şi a reprezentantului consulatului român. A doua zi după căsătorie, Carol a telegrafiat tatălui său: “Telegramă. Iaşi. Regelui Ferdinand. Eu am luat în căsătorie pe Zizi Lambrino. Răspundeţi dacă eu pot să mă întorc cu ea sau trebuie să continui drumul către Franţa. Carol.”

După lungi discuţii contradictorii, Carol a fost convins de mama sa să se întoarcă în România. Aici îl aştepta o veste proastă. Consiliul militar a informat că acţiunea prinţului se numeşte dezertare şi este pedepsită de Codul Justiţiei Militare. Pentru a nu complica lucrurile, regele a hotărât, prin autoritatea ierarhică a lui Averescu, o pedeapsă de 75 de zile de arest la mănăstirea Horaiţa din Bicaz.

Pe fondul unor tentative repetate de a-i plasa prinţului alte femei – acţiune pe care nu a respins-o – , dar şi a unor insistente presiuni de a anula căsătoria, Carol cedează. La 21 ianuarie 1919, secţia a II-a a Tribunalului de Ilfov anulează căsătoria.

Încercând o altă soluţionare a gravei crize morale pe care Carol o provoca Tronului şi ţării, regele încearcă să-l trimită într-o misiune comercială în Japonia. Carol se automutilează, împuşcându-se în coapsă.

Tot în cursul lunii mai, Zizi Lambrino îl anunţă că a rămas însărcinată. Într-o scrisoare de răspuns, Carol nu lasă dubii asupra paternităţii: “N-aş putea admite niciodată ca acest copil să fie nelegitim şi, orice s-ar întâmpla, am să-l recunosc totdeauna.”

Pentru a potoli spiritele, în luna iunie, regina Maria acceptă să-i lase pe cei doi soţi să se retragă la moşia Mănăstirea, pe Dunăre. De aici, în foarte scurt timp, Carol îşi anunţă părinţii că este decis să plece în străinătate, unde să refacă actul căsătoriei, şi că este hotărât să renunţe la succesiune.

Reţinut sub pază la Bistriţa, Carol primeşte o scrisoare de la mama sa, care, de astă dată, nu-şi va cruţa fiul: “Ţi-ai renegat ţara, surorile şi fratele, tradiţiile şi datoria într-o vreme când, mai mult decât oricând în istorie, România avea nevoie de conducători. Când ţi-a venit mai bine, ai lăsat totul baltă, nesinchisindu-te de răul pe care îl făceai şi, sub înrâurirea altora, ai uneltit cu socialiştii, în speranţa că astfel îi slăbeşti tatălui tău poziţia.”

La 8 ianuarie 1920 s-a născut Carol Mircea Lambrino, fiul lui Carol şi al Ioanei Valentina. Pe actul de naştere numele tatălui a fost lăsat gol.

 Ca urmare a insistenţelor părinţilor săi, Carol pleacă la 21 februarie 1920 într-o călătorie în jurul lumii. Se va întoarce la sfârşitul lunii septembrie şi va accepta căsătoria cu o prinţesă de sânge, principesa Elena a Greciei (27 februarie 1921). Opt luni mai târziu, la 25 octombrie 1921, se va naşte Mihai, ultimul rege al românilor.

Elena Lupescu

În lumea de astăzi – în lumea sexului afişat, a erotismului şi a homosexualităţii protejate prin lege – ideea că Elena Lupescu şi Carol al II-lea se iubeau romantic şi frumos, nu mai este suficientă. Nimeni nu mai poate crede această versiune. Este greu de înlăturat argumentul că între ei doi exista un sentiment, dar mărturiile tot mai transparente apărute în ultimii ani aduc informaţii atât de puternice asupra felului în care în Elena Lupescu îl domina pe Carol, încât existenţa reală a unui sentiment al femeii pentru bărbatul ei este complet înăbuşită.

Fondul relaţiei acestui cuplu era cel dintre un bolnav şi sora lui medicală. Carol al II-lea suferea de priapism, dar acesta era un efect secundar al maladiei sale, un aspect accidental, eventual o consecinţă specifică a unei tulburări genetice. Priapismul, de altfel, nu este o boală sexuală sau venerică, ci una a sângelui. Carol, ca şi mama lui, regina Maria, ca şi alte rude apropiate, avea o dereglare genetică provenită din încrucişările seculare ale familiei nobile din care proveneau.

Tratamentul cunoscut în acea perioadă pentru priapism era extrem de dureros şi consta în înfigerea unor ace de seringă în penis şi în extragerea artificială a sângelui. Aşadar, Carol al II-lea avea o boală cumplită.

De regulă, prin neînţelegerea secretelor acestei maladii, dar şi prin fenomenul de trivializare a situaţiei de către partenerele ocazionale, care descriu în cercul lor social detaliile contactului sexual, producând astfel o răspândire prin zvon a informaţiilor intime, bolnavul îşi domina greu instinctele şi atitudinile, având absolută nevoie de îngrijire şi afecţiune.

În cazul regelui Carol, excapadele sale nocturne printre prostituatele Bucureştilor şi chiar contactele sexuale accidentale cu alte femei, nu implicau sentimentul, ci un fel de “tratament”. Răspândirea zvonului despre starea suveranului şi comentariile acide ale protipendadei aveau un efect psihologic direct asupra bolnavului, principalul simptom fiind acela al dilatării sentimentului de aversiune şi ură faţă de societate.

Cu Elena Lupescu era altceva: relaţia implica înţelegerea şi grija faţă de bolnav a partenerei. Atunci când boala devine cronică, efectul imediat şi cel mai dramatic este impotenţa. Un bărbat de natură libertină ca a lui Carol al II-lea, încă tânăr şi aflat în vârful puterii, este tentat de reacţiile psihicului către suprasolicitarea problematicii puterii. Impotenţa la o astfel de personalitate naşte în primul rând dorinţa de a ascunde adevărul, de a căuta mijloace de a dovedi contrariul – de aici legenda cu virilitatea sa excesivă – de a-şi dovedi virilitatea politică prin gestionarea autoritară şi violentă a puterii.

Elena Lupescu era o femeie foarte versată, cu un lung episod de prostituţie înainte să-l întâlnească pe Carol şi care a înţeles că, gestionând boala bărbatului, va gestiona şi puterea politică pe care o avea acesta.

Este greu de ştiut în ce stadiu al bolii a avut loc întâlnirea Carol-Lupescu (14 ianuarie sau 14 februarie 1925), dar putem folosi aparatul logic pentru a înţelege că fuga în străinătate din perioada 1925-1930, a limitat posibilităţile practice şi condiţiile morale ale excapadelor lui Carol, accentuând dependenţa de partenera Elena Lupescu. Astfel, exact în acea perioadă, cuplul s-a consolidat definitiv; numai în intimitatea unei perfecte înţelegeri psihice, bolnavul Carol îşi putea găsi echilibrul. În această ecuaţie, aspectul fizic al partenerei este lipsit de importanţă.

S-a comentat legenda în jurul frumuseţii Elenei Lupescu, dar, cu excepţia ochilor puşi bine în contrast de culoarea violentă a părului, restul nu putea pierde decât minţile unui bărbat cu handicap.Totuşi, nimeni nu o putea înlocui pe Elena Lupescu.

Născută în Iaşi, în 1899 – sau în 1897 –, Elena Lupescu era cunoscută ca o femeie de moravuri uşoare, cu clientelă de nivelul clasei medii. În 1925, Elena Lupescu se cuplase cu cineastul Tudor Posmantir, evreu din Brăila, care se ocupa cu jurnale de ştiri şi documentare la comandă, de efect propagandistic, dar conducea şi o mică afacere cu filme porno şi albume de plasament. Elena Lupescu pozase pentru un astfel de album, fotografiile sale nud fiind mai târziu recuperate din străinătate cu sume importante. Unul dintre clienţii lui Posmantir, din anii ’20, era chiar prinţul Carol, pe care îl însoţise în călătoria în jurul lumii şi căruia îi plasa în mod curent femei. Este de presupus că tehnica sexuală a femeii i-a atras atenţia lui Carol, găsindu-şi, astfel, o parteneră potrivită pentru excesele sale maladive.

Odată ce Elena Lupescu s-a infiltrat în inima lui Carol, a făcut toate eforturile ca să înţeleagă caracterul iubitului ei şi să se comporte după placul lui. A priceput curând că sub faţada virilităţii sale, Carol era cumplit de vulnerabil: un bărbat slab, nehotărât, imatur, care avea nevoie să fie consolat, alintat şi copleşit cu afecţiune. Mai ales Carol simţea nevoia să trăiască într-o ambianţă familiară, printre lucruri simple care îi lipseau în căminul oficial – mâncare neaoşă românească, glume piperate, fără perdea, muzică populară şi de jazz, prieteni români din popor, fără pretenţii, jocuri de cărţi şi plimbări în maşini rapide. După ce fusese ridiculizat pentru lipsa lui de rafinament, prinţul era flatat de atenţia ei admirativă şi protectoare, care îi tămăduia orgoliul rănit.

Legătura dintre ei a continuat şi s-a dovedit atât de puternică, încât doar moartea lui Carol i-a despărţit.

sursa: Alex Mihai Stoenescu – Istoria loviturilor de stat în România

10 răspunsuri

  1. Alex Mihai Stoenescu e obsedat contra lui Carol al II-lea si afirmatiile domniei sale sunt vadit exagerate si usor paranoice. Indiferent de povestea cu priapismul, pe care d-l Stoenescu o exacerbeaza, Carol nu a fost in totalitate un personaj negativ, dimpotriva. Era un tip cultivat si rafinat si un om a epocii sale. Sa nu uitam ca anii sai de domnie, 1930-1940 au fost cei mai prosperi din istoria interbelica a Romaniei. Anul 1938 a fost luat ca reper comparativ in toata epoca socialista, tocmai pentru ca liderii comunisti erau obsedati sa se ajunga din nou la un standard de viata si la o dezvoltare a industriei asa cum fusesera in acel an. Asa zisa dictatura a lui Carol al II-lea a fost de fapt un regim autoritar, in care nimeni nu se simtea oprimat. Faptul ca a desfiintat partidele politice si a creat un partid unic „Frontul Renasterii Nationale, este desigur o formula extrem de autoritara, dar nu mai avea incredere in clasa politica ceea ce este perfect explicabil. Carol al II-lea a convocat in momentele cruciale Consiliul de Coroana din care faceau parte cei mai importanti oameni politici ai tarii, acea elita reala pe care comunistii au distrus-o fizic in anii 50 si care nu mai poate fi practic refacuta decat dupa cateva generatii, daca ne ajuta Dumnezeu si lucrurile nu continua sa mearga in jos. In vara anului 1940 cand sovieticii au dat ultimatumul de cedare a Basarabiei si Bucovinei de nord, s-au convocat doua Consilii de Coroana. La ambele Carol al II-lea a optat pentru rezistenta. La al doilea Consiliu nu i-a mai fost alaturi decat profesorul lui Nicolae Iorga. Am cedat Basarabia fara sa tragem un foc. Am fi fost fara indoiala infranti. Exista insa aici o teorie, contrafactuala ce-i drept, a lui Neagu Djuvara care spune ca in situatia in care am fi incercat sa rezistam am fi fost infranti si ocupati de rusi si probabil si de nemti, care nu i-ar fi lasat pe sovietici sa ajunga la petrolul de pe Valea Prahovei. Am fi avut deci o soarta similara cu aceea a Poloniei, dar am fi iesit la sfarsitul razboiului cu o alta fata! Asa, desi actul de la 23 august a scurtat durata razboiului cu 6 luni, noi n-am fost nici in car nici in caruta si rusii sa-u purtat oricum ca ocupanti si nu ca aliati, cum erau oficial. Revenind insa la Carol al II-lea ii datoram nenumarate ctitorii culturale, incepand cu Fundatia si terminand cu tot ce a construit in Bucuresti, unde zonele cele mai frumoase dateaza din acei ani 1930-1940 (in afara bineinteles de ce a construit Carol I). O scurta enumerare: Parcul Herastrau si Muzeul Satului, parcelarea Jianu-actualul cartier al Primaverii, Bulevardul Magheru cu toate blocurile ridicate de Horia Creanga si altii, Facultatea de Drept, Palatul Regal nou (aici recunosc nu sunt de acord cu demolarea celor doua cladiri care flancau actuala B.C.U.), Academia Militara, Palatul Victoria etc. In zece ani! Mitocanii de azi ce-au facut in 22? Asa ca domnule Stoenescu mai lasati-o cu priapismul si cu demonizarea acestul personaj pe criterii sexuale, ca asta e pentru un public de pipite si derbedei de gasca de bloc, sa va creasca audienta.
    Georges Boisnard-jurnalist

    Apreciază

    1. Sunt de acord cu dl.Georges Boisnard .Conteaza ce a lasat in urma in Romania in cei 10 ani de domnie .„Revista Fundaţiilor Regale” şi Editura Fundaţiilor Regale sunt opera lui si sunt mandru ca am multe carti cu aceata sigla .

      Apreciază

    2. dle boinsard, rusii OCUPANTI cum ii numesti tu au parasit romania in 1958 DE BUNAVOIE, ca nu putea nici dracu sa le impuna asta ! fie cum spui tu ,dar acum sub ocupatie ue si americana, de 27 de ani , cum a progresat romania ?esti mandru de realizarile revolutionarilor si ciocoilor ? te simti mai bine ca tara are statut de colonie ?ia spune niste argumente cu care sa ma combati? poate datoriile imense acumulate si papate de excroci, poate scheletele fabricilor si uzinelor demolate ? poate bonavii si raiosii si ciatele pe care au pus ochii belitii astia de rusi ?……11.11

      Apreciază

  2. Nota zece pentru comentariul d-lui Georges Boisnard

    Apreciază

  3. Perfecta dreptate are Georges Boisnard . Carol II a fost un om de gust si de cultura .

    Apreciază

  4. Carol al II a facut intradevar ceva… dar Mihai ce a facut?

    Apreciază

  5. Dl G.B. are, si D-lui dreptate; sigur ca are, dar eu, pana acum, n-am citit si n-am vazut/auzit ca un REGE sa aiba asemenea „iesiri” , punand mai presus de REGAT- toanele/mofturile/placerile personale, asezonate cu muieri de consumatie si – asa cum in Ceausism femeile erau mereu gravide – , EL era mereu athiat dupa FUSTE; mereu se tot insura si uite-asa ii „era perfect perpendicular” DESTINUL TARII !
    Cititi cartea Printului PAUL, scrisa in memoria bunicului sau FERDINAND, in care veti pricepe cat era de evaziv si cat era de nepasator acest Carol al II_lea fata de destinulk TARII !
    Cea care a tinut TARA in maini si cea careia i-a fost draga si cea care s-a zbatut, inclusiv pentru soldatii de pe front s.a.m.d. a fost mama lui Carol – Regina MARIA !
    Nenumarare scrisori si apeluri i-a adresat ca EL sa arate INTERES pentru TARA si POPORUL care murea in transee!
    Pe el, l-a durut exact „in cursul saptamanii”!
    Nu stia decat sa faca amor in nestire si sa-si vada de placerile lui marunte!
    Daca Romania a beneficiat de o perioada buna, in acei 10 ani, se datoreaza Reginei MARIA si guvernantilor la putere!
    Ne-a facut neamul de rasu-plansu! Asta a facut el, finalmente ! DIXIT !

    Apreciază

  6. florin cluj
    ESTE REALMENTE O SURPRIZA SA CITESC APRECIERI ELOGIOASE LA ADRESA LUI CAROL II!PENTRU ORICE OM CU UN NIVEL MEDIU (NU RIDICAT!) DE INTELIGENTA UN OM CARE A DEZERTAT DIN ARMATA IN TIMP DE RAZBOI,OFITER SUPERIOR,A RENUNTAT LA DOMNIE SI APOI SI-A DETRONAT PROPRIUL FIU(CAZ UNIC IN ISTORIE,CRED)PENTRU CA IN FINAL,SUB DOMNIA LUI „AUTORITARA”SA PERDEM 1/3 DIN TERITORIU AR FI PUS LA LOCUL LUI IN ISTORIE!!!FIRESTE,CA INTR-O TARA CA ROMANIA,IN CARE DOMNUL UNIRII-CUZA VODA- A FOST FORTAT SA ABDICE PENTRU MOTIVE DE ORGOLII PERSONALE SI INTERESE MARUNTE(!?),S-A GASIT UN INDIVID DE GENUL DLUI GEORGES BOISNARD CARE SA DESCOPERE CA ACEST „REGE” A FACUT SI LUCRURI BUNE SI SA -L PUNA IN CONTRAPONDERE CU REGIMUL COMUNIST!NU FEMEILE USOARE LUATE DE PE STRADA SUNT MAREA PB A REGELUI CAROL II SI NICI PRIAPISMUL CI TOTALA LUI INAPTITUDINE PSIHICA,CARACTERIALA SI TEMPERAMENTALA PENTRU A EXERCITA PUTEREA !!!ASTA E PB STIMATE DOMN!REGELE FERDINAND A MURIT LINISTIT PENTRU CA STIA CA ACEST CAROL A RENUNTAT LA TRON!SARACUL ,DK AR FI STIUT CE URMA AR FI SOLICIT SA MOARA DIN NOU!PENTRU ASTA TREBUIA SA FACETI COMENTARIU NU PENTRU ALTELE!PENTRU ACEST MOTIV ROMANIA ESTE LA COADA EUROPEI!A AVUT ASTFEL DE LIDERI!ULTIMUL E MARINARUL DEVENIT MARE POLITICIAN!IN REST SA AUZIM DE BINE!

    Apreciază

  7. Imi amintesc de un show la TVR-dupa „89, in care invitatii-Paleologu,Djuvara si altii-au abordat subiectul”CAROL AL II-LEA”……Am fost uluita sa aud atunci ceva ce m-a facut sa gandesc diferit,sa fiu mai ingaduitoare si poate mai putin superficiala…judecam oamenii pentru ca nu putem trai in locul lor si este aproape imposibil sa intelegem EFECTIV
    „cum” si „de ce” gandeste un om cu o astfel de problema….Deci, unul dintre acesti invitati-oameni fini,echilibrati si informati- ne-a”avertizat” ca, in general, comportamentul sexual al oamenilor nu are nici o legatura cu educatia, cu eruditia, cu titlurile de noblete si-de cele mai multe ori-nici cu ratiunea sau vointa….Oricat de mult am incerca sa controlam acest instinct, el va iesi invingator dupa o oarecare”lupta”cu ratiunea……sa nu uitam cat e de puternic…..din cauza lui existam!(ma refer la perpetuare!)
    Ceea ce chiar nu inteleg este insistenta cu care Familia incerca sa-l recupereze mereu cand de fapt el -Carol- a fost sincer, s-a lepadat de responsabilitati de nenumarate ori si s-a aruncat in stilul de viata care ii oferea exact ceea ce lui ii lipsea.
    Cred ca stia ca nu poate mai mult…si finalul a fost acelasi:dupa jalnice contorsionari, a parasit „TARA” ca sa traiasca destul de aproximativ, fara pompa, alaturi de O FEMEIE…..
    Atat.

    Apreciază

  8. I like the part in the beginning where you made a main idea and made some good cases.

    Apreciază

Lasă un comentariu

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.